ระบบสาธิตสำหรับผู้เชี่ยวชาญ — ข้อมูลผู้เรียนทั้งหมดเป็นข้อมูลจำลอง ไม่ใช่ข้อมูลจริง · ภาพรวมโมเดล · เปลี่ยนบทบาท
NM-AI
เข้าสู่ระบบ

ภาพรวม NM-AI Model V2

หลักฐานจากระบบแยกตามองค์ประกอบของรูปแบบการเรียนรู้ · จัดกลุ่มตามสัปดาห์ของภารกิจ · ตัวเลขรวมระดับชั้นเรียน ไม่มีข้อมูลระบุตัวตน

ผู้เรียน

15

มีกิจกรรม 15 สัปดาห์

คะแนนสอบ ก่อน → หลัง

20.8 → 29.4

เต็ม 40 · n = 14 · normalized gain 0.49

ผู้เรียนที่ได้รับความช่วยเหลือระดับสูง (L1–L2)

100% → 0%

W1 → W15

ค่า AI ต่อผู้เรียนต่อภาคเรียน

≈ 54 บาท

รวม $22.59 · ตอบเฉลี่ย 10.3 วินาที

องค์ประกอบที่ 1

กระบวนการเรียนรู้ 7 ขั้น

ทุกภารกิจเดินตาม 7 ขั้นจากสถานการณ์จริงถึงการสะท้อนคิด ระบบบันทึกทุกฉบับที่ผู้เรียนแก้ไข

1. สถานการณ์จริง2. วิเคราะห์ระบบ3. ตั้งสมมติฐาน4. AI ค้ำจุนการคิด5. ทดลองจำลอง6. ตรวจหลักฐานและวินิจฉัย7. สะท้อนคิดและปรับปรุง
0%50%100%W1W2W3W4W5W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15W1 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 80%W2 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 53%W3 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 50%W4 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 53%W5 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 60%W6 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 69%W7 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 79%W8 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 79%W9 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 86%W10 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 85%W11 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 93%W12 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 71%W13 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 86%W14 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 86%W15 · ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ): 100%
ทำครบ 7 ขั้น (สัดส่วนของผู้ที่เริ่มภารกิจ)
ทำครบ 7 ขั้นเฉลี่ย 59% ในสัปดาห์ 1–5 และ 87% ในสัปดาห์ 11–15 · ผู้เรียนกลับไปแก้งานรวม 38 ครั้ง

องค์ประกอบที่ 2

AI Scaffolding 4 ระดับ และการลดความช่วยเหลือ (fading)

ระดับเริ่มจาก L1 Socratic (100%) แล้วลดลงสู่ L4 Reflection (20%) ตามสัปดาห์และความพร้อมรายคน

ระดับที่โค้ช AI ใช้กับผู้เรียนแต่ละคน

0%50%100%W1 · L1 Socratic: 12W1 · L2 Conceptual: 3W1W2 · L1 Socratic: 12W2 · L2 Conceptual: 3W2W3 · L1 Socratic: 11W3 · L2 Conceptual: 3W3W4 · L1 Socratic: 12W4 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W4W5 · L1 Socratic: 12W5 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W5W6 · L1 Socratic: 3W6 · L2 Conceptual: 7W6 · L3 Evidence: 3W6W7 · L1 Socratic: 3W7 · L2 Conceptual: 8W7 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W7W8 · L1 Socratic: 2W8 · L2 Conceptual: 7W8 · L3 Evidence: 2W8 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W8W9 · L1 Socratic: 2W9 · L2 Conceptual: 7W9 · L3 Evidence: 3W9 · L4 Reflection: 2W9W10 · L1 Socratic: 2W10 · L2 Conceptual: 5W10 · L3 Evidence: 3W10 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W10W11 · L3 Evidence: 8W11 · L4 Reflection: 3W11 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W11W12 · L3 Evidence: 6W12 · L4 Reflection: 3W12 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 5W12W13 · L2 Conceptual: 1W13 · L3 Evidence: 8W13 · L4 Reflection: 2W13 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 3W13W14 · L3 Evidence: 6W14 · ไม่ต้องใช้โค้ช: 8W14W15 · L3 Evidence: 8W15 · L4 Reflection: 6W15
L1 SocraticL2 ConceptualL3 EvidenceL4 Reflectionไม่ต้องใช้โค้ช

ความเข้มของความช่วยเหลือ

050100W1W2W3W4W5W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15W1 · SII (0–100): 48.1W2 · SII (0–100): 46.7W3 · SII (0–100): 37.6W4 · SII (0–100): 37.4W5 · SII (0–100): 35.9W6 · SII (0–100): 36.5W7 · SII (0–100): 37.4W8 · SII (0–100): 28.3W9 · SII (0–100): 27.5W10 · SII (0–100): 28W11 · SII (0–100): 28.3W12 · SII (0–100): 28.8W13 · SII (0–100): 26W14 · SII (0–100): 28W15 · SII (0–100): 25.2
SII (0–100)
02.55W1W2W3W4W5W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15W1 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 4W2 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 3.5W3 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 2.2W4 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 4.3W5 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 4.4W6 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 3.4W7 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 2.7W8 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 1.3W9 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 1.3W10 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 1.2W11 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 1.7W12 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 1.3W13 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 0.9W14 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 0.9W15 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง): 0.9
คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคน (ชี้จุด/อธิบายหลักการ/ตัวอย่าง)

การปรับระดับรายคนตลอดภาค: Level engine เสนอ 1 · ผู้ช่วยครูเสนอ (ครูยืนยัน) 5 · ครูกำหนด 3 · จาก pretest 7

ผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือระดับสูง (L1–L2) ลดจาก 100% ใน W1 เหลือ 0% ใน W15· ดัชนีความเข้มของความช่วยเหลือ (SII) 48.1 → 25.2 · คำใบ้เชิงเนื้อหาต่อคนต่อภารกิจ 3.7 → 1.1

องค์ประกอบที่ 3

AI ไม่เฉลย: guard และความซื่อตรงทางวิชาการ

โค้ชถูกสั่งไม่ให้เฉลย และทุกคำตอบผ่านการตรวจ 2 ชั้น (กฎ + AI tagger) ก่อนถึงผู้เรียน ร่างที่หลุดเฉลยถูกบล็อกและเก็บไว้ให้ครูตรวจ

048W1 · ผู้เรียนขอเฉลย: 4W1 · ร่างที่ guard บล็อก: 4W1W2 · ผู้เรียนขอเฉลย: 5W2 · ร่างที่ guard บล็อก: 3W2W3 · ผู้เรียนขอเฉลย: 3W3W4 · ผู้เรียนขอเฉลย: 2W4 · ร่างที่ guard บล็อก: 2W4W5W6 · ผู้เรียนขอเฉลย: 2W6 · ร่างที่ guard บล็อก: 2W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15
ผู้เรียนขอเฉลยร่างที่ guard บล็อก
ความพยายามขอเฉลย 16 ครั้ง (W1–5: 14 · W11–15: 0) · ร่างที่ถูกบล็อก 11 · เฉลยที่ส่งถึงผู้เรียน 0 ครั้ง

องค์ประกอบที่ 4

หลักฐานและการวินิจฉัย (Claim–Evidence–Reasoning)

ผู้เรียนต้องใช้ผลคำสั่งจริงยืนยันข้อสรุป ระบบอ่านผลคำสั่ง Cisco และ AI ประเมินความสอดคล้องของ CER (0–6)

036W1W2W3W4W5W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15W1 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 3.3W2 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.3W3 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.1W4 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 3.3W5 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.5W6 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 3W7 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.5W8 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.2W9 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 3.9W10 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.6W11 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.8W12 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.9W13 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.5W14 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.9W15 · คะแนน CER เฉลี่ย (0–6): 4.5
คะแนน CER เฉลี่ย (0–6)
คะแนน CER เฉลี่ย 3.9 (W1–5) → 4.7 (W11–15) · ภารกิจที่มีหลักฐานแนบ 100% ในช่วงท้ายภาค

องค์ประกอบที่ 5

การสะท้อนคิด (Kember et al., 2008)

ขั้นที่ 7 ใช้ What? – So what? – Now what? ครูประเมินความลึกด้วย rubric 4 ระดับ

12.54W1W2W3W4W5W6W7W8W9W10W11W12W13W14W15W1 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 1.9W2 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.3W3 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.4W4 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.4W5 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 3.2W6 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.9W7 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.7W8 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 3W9 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.8W10 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.8W11 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.6W12 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 3W13 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 3W14 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 3W15 · ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์): 2.9
ระดับเฉลี่ย (1 เล่าสิ่งที่ทำ – 4 สะท้อนคิดเชิงวิพากษ์)
ระดับการสะท้อนคิดเฉลี่ย 2.44 (W1–5) → 2.90 (W11–15)

องค์ประกอบที่ 6

ผลลัพธ์การเรียนรู้

เปรียบเทียบก่อน–หลังเรียนแบบกลุ่มเดียว ด้วย Wilcoxon signed-rank test (เหมาะกับกลุ่มเล็ก) และขนาดอิทธิพล r

คะแนนแบบทดสอบรายคน (เต็ม 40)

0102030401ก่อนเรียน 12หลังเรียน 172ก่อนเรียน 13หลังเรียน 233ก่อนเรียน 13หลังเรียน 244ก่อนเรียน 13หลังเรียน 265ก่อนเรียน 16หลังเรียน 246ก่อนเรียน 19หลังเรียน 297ก่อนเรียน 19หลังเรียน 258ก่อนเรียน 22หลังเรียน 339ก่อนเรียน 22หลังเรียน 3310ก่อนเรียน 24หลังเรียน 3311ก่อนเรียน 24หลังเรียน 3412ก่อนเรียน 31หลังเรียน 3713ก่อนเรียน 31หลังเรียน 3814ก่อนเรียน 32หลังเรียน 36
ก่อนเรียนหลังเรียน

การคิดเชิงระบบรายด้าน (คะแนนเฉลี่ยต่อเกณฑ์ 0–3)

ด้าน (STH model)ก่อนหลัง
Analysis1.101.96
Synthesis1.002.24
Implementation0.641.60
ผลสัมฤทธิ์: 20.8 (SD 7.1) → 29.4 (SD 6.3), z = 3.30, p < .001, r = 0.88 · การคิดเชิงระบบ: 7.4 → 15.4 (เต็ม 24), z = 3.31, r = 0.88

องค์ประกอบที่ 7

ความน่าเชื่อถือของการให้คะแนน

ครูและผู้ประเมินคนที่ 2 ให้คะแนนแยกกันโดยไม่เห็นคะแนนของอีกฝ่าย (blind) ส่วนคะแนนที่ AI เสนอใช้เปรียบเทียบเท่านั้น ไม่นำไปตัดสินผล

เทียบกับคะแนนครูจำนวนคู่ตรงกันต่างไม่เกิน 1weighted κ
การคิดเชิงระบบ · ผู้ประเมินคนที่ 223283%100%0.90
การคิดเชิงระบบ · AI เสนอ23267%100%0.82
การสะท้อนคิด · ผู้ประเมินคนที่ 22976%100%0.85
การสะท้อนคิด · AI เสนอ2969%100%0.80

องค์ประกอบที่ 8

บทบาทครูและผู้ช่วยครู AI

ครูเป็นผู้ตัดสินใจ: ผู้ช่วย AI วิเคราะห์ข้อมูลแบบนามแฝง แล้วเสนอ (ปรับระดับ / ร่างข้อความ / ร่างภารกิจ) ซึ่งมีผลเมื่อครูยืนยันเท่านั้น

คำถามถึงผู้ช่วยครู

12

ข้อเสนอปรับระดับ

5 ยืนยัน · 1 ไม่ใช้

ข้อความถึงผู้เรียน

9

ครูเขียนเอง 5 · ร่าง AI 1 · ร่าง AI ที่ครูแก้ 3 · อ่านแล้ว 89%

ภารกิจที่ร่างด้วย AI และครูเผยแพร่

12

องค์ประกอบที่ 9

ความเป็นไปได้และจริยธรรม

ต้นทุนต่อผู้เรียนต้องอยู่ในงบของวิทยาลัย และข้อมูลวิจัยต้องมาจากผู้ยินยอมเท่านั้น

ค่า AI ต่อข้อความของโค้ช

≈ 0.68 บาท

1,153 ข้อความ

ประมาณการต่อภาคเรียน

813 บาท

15 คน · 1,898 บาท ถ้า 35 คน

ยินยอมให้ใช้ข้อมูลวิจัย

13 คน

ไม่ยินยอม 1 · ถอนความยินยอม 1

ข้อมูลที่ส่งให้ AI

นามแฝง

ไม่มีชื่อ อีเมล หรือรหัสนักศึกษา · ผู้ให้บริการไม่เก็บไปฝึกโมเดล